A Nemzeti Választási Bizottság
118/2022. számú határozata
A Nemzeti Választási Bizottság a dr. Dorosz Dávid (a továbbiakban: Beadványozó) országgyűlési egyéni képviselőjelölt által benyújtott fellebbezés tárgyában – 6 igen és 0 nem szavazattal – meghozta a következő
határozatot:
A Nemzeti Választási Bizottság a Pest Megye 5. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 13/2022. (II. 25.) számú határozatát – az indokolás részbeni megváltoztatásával – helybenhagyja.
A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben vagy elektronikus dokumentumként a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be a Nemzeti Választási Bizottságnál (1054 Budapest, Alkotmány u. 3., levélcím: 1397 Budapest, Pf.: 547., e-mail: nvb@nvi.hu). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2022. március 5-én 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A felülvizsgálati kérelem benyújtóját tárgyi illeték-feljegyzési jog illeti meg.
Indokolás
I.
[A kifogás tartalma és az első fokon eljárt választási bizottság döntése]
- V. Z. P. (a továbbiakban: Kifogástevő) 2022. február 25-én kifogást nyújtott be Pest Megye 5. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottságához (a továbbiakban: OEVB) a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 144. §-a szerinti plakátnak minősülő óriásplakátok és citylightreklámok (a továbbiakban együtt: plakátok) impresszum hiányában való kihelyezése tárgyában.
- A jogorvoslati kérelem 27 pontból álló felsorolásban tartalmazta a sérelmezett plakátok elhelyezésének helyét (Fót és Dunakeszi) és az azokról készített fényképfájl elnevezését.
- Kifogástevő rögzítette, hogy a sérelmezett plakátok – amelyek nyilatkozata szerint a kifogás benyújtásának napján is láthatóak voltak – a Ve. 140 §-a alapján választási kampányeszköznek minősülnek, mivel alkalmasak a választói akarat befolyásolására és közvetlenül utalnak is a 2022. április 3-i országgyűlési képviselőválasztáson induló Tuzson Bencére, a FIDESZ-KDNP közös egyéni jelöltjére.
- A kifogás idézte a Ve. 144 § (2) bekezdését, amely szerint a plakáton fel kell tüntetni a kiadó nevét, székhelyét, és a kiadásért felelős személy nevét. Ezt követően rögzítette, hogy a sérelmezett plakátokon sem a kiadó neve, sem annak székhelye, sem a kiadásért felelős személy neve nem került feltüntetésre, melyet a kifogáshoz mellékelt fényképfelvételek is tanúsítanak.
- A választási jogsértés elkövetője körében arra hivatkozik, hogy a plakátok jól azonosítható módon a FIDESZ-KDNP jelölő szervezet jelöltjére, Tuzson Bence támogatására buzdítanak. A plakátokon található logók alapján az is megállapítható, hogy azokat Tuzson Bence képviselőjelölt érdekében a FIDESZ-KDNP jelölő szervezet helyezte el.
- Kifogástevő előadja azt is, hogy a FIDESZ-KDNP jelöltjének hivatalos Facebook oldalán és egy impresszummal ellátott kampány-anyagán, szórólapján is a kifogás tárgyává tett fényképfelvételeken látható plakátokkal teljes egészében azonos grafika jelent meg, amely kétséget kizáróan bizonyítja, hogy a kifogás tárgyává tett, impresszummal el nem látott plakátokat, a FIDESZ-KDNP jelölő szervezet Tuzson Bence képviselőjelölt érdekében helyezte el. Tuzson Bence közösségi oldaláról készített képernyőmentést, és hivatkozott, jelölti szórólapot a kifogás 2., és 3., számú mellékleteként csatolta.
- Hivatkozott Budapest 08. Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 32/2018. (III. 14.) számú határozatára, amelyben az OEVB a plakátot ábrázoló jelölt személyéből következtetés vont le arra nézve, hogy kinek az érdekében állt a plakát kihelyezése, ennél fogva pedig megállapíthatónak találta a jogsértés elkövetőjét.
- Mindezek alapján kérte, hogy az OEVB a Ve. 218. § (2) bekezdés a) és b) pontjai alapján a jogsértést állapítsa meg a FIDESZ-KDNP jelölő szervezettel, illetve Tuzson Bence képviselőjelölttel szemben, a továbbá a jogsértőket tiltsa el a további jogsértéstől. A jogsértő plakátok nagy számára és óriásplakátként, valamint citylightként kifejezetten látványos, egy átlagos szórólaphoz mérten jelentős befolyásoló erejére tekintettel kérte, hogy az OEVB a Ve. 219. § (1) bekezdése alapján bírság kiszabásáról is rendelkezzen.
- Az OEVB a 13/2022. (II. 25.) számú határozatában a Ve. 144. § (2) bekezdés második mondatában foglaltak alapján a kifogásban felsorolt 27 plakáthely tekintetében megállapította a kifogás szerinti jogsértést, egyebekben azonban azt elutasította.
- Az OEVB határozatának indokolásában megállapította, hogy a kifogás tárgyává tett kiadványok a Ve. 144. (1) bekezdése szerinti plakátoknak minősülnek. A kifogásban felsorolt 27 plakáthely tekintetében megállapította a Ve 144. § (2) bekezdés második mondatában foglalt szabály megsértését, rögzítve, hogy az ténykérdés, mivel a kifogás bizonyítékai alapján egyértelmű, hogy a Ve. 144. § (2) bekezdés második mondata szerinti követelmény nem teljesült.
- Az OEVB rögzítette továbbá, hogy jogkövetkezmények alkalmazására – így a jogsértéstől való eltiltásra és a bírság kiszabására – nincs mód, előbbi tekintetében azért, mert nem állapítható meg, kit kell eltiltani, utóbbi esetében pedig a jogsértés súlyára tekintettel nem indokolt.
II.
[A fellebbezés tartalma]
- Beadványozó az OEVB határozata ellen 2022. február 28-án elektronikus úton fellebbezést nyújtott be, részben a Ve. 46. § d) pont db) alpontjának megsértésére hivatkozással, részben a mérlegelési jogkörben hozott határozattal szemben. Kérte, hogy az NVB változtassa meg az OEVB határozatát a tekintetben, hogy állapítsa meg, a jogsértést Tuzson Bence képviselőjelölt és a FIDESZ-KDNP jelölő szervezetek követték el, a jogsértőket tiltsa el a jogsértéstől és a jogsértés nagy számára és a kifejezetten látványos plakátokat érintő mivoltára tekintettel szabjon ki bírságot is.
- Érintettsége körében előadta, hogy az OEVB által jogerősen nyilvántartásba vett jelölt.
- Egyetértve az OEVB jogsértést megállapító döntésével, egyidejűleg rögzíti, hogy a jogkövetkezmények alkalmazásának tekintetében hibás érvelést tartalmaz az első fokú határozat.
- Előadta, hogy az OEVB határozata sérti a Ve. 46. § d) pont db) pontját, mert nem vette figyelembe Tuzson Bence közösségi oldaláról készített, bizonyítékként csatolt képernyőmentést, amiből kitűnik, hogy a Jelölt a kifogásolt plakátokkal színben és grafikában teljesen megegyező elemeket használ, ami bizonyítja, hogy a jogsértő plakátokat a FIDESZ-KDNP helyezte el. Sérelmezte, hogy indoklás nélkül mellőzte az OEVB a Jelölt szórólapjának mint bizonyítéknak az értékelését is, amely viszont tartalmaz impresszumot és ami kialakításában szintén egyezik a kifogásolt plakátokkal, így Beadványozó szerint ez is igazolja, hogy a jogsértő plakátokat a jelölő szervezetek helyezték el.
- A jogsértő személye megállapíthatósága tekintetében Beadványozó is hivatkozott a Budapest 08. OEVB 32/2018. (III. 14.) OEVB határozatára, amelynek vizsgálatát az OEVB mellőzte. Beadványozó szerint emiatt is sérült a Ve. 46. § d) pont db) pontja.
- Beadványozó megítélése szerint az OEVB határozata hibás mérlegelést tartalmaz a bírság mellőzése tekintetében, amelyet a jogsértés csekély súlyával indokolt. Megítélése szerint a jogsértés minimum 47 plakátot érint, az óriásplakátok és a citylightok kifejezetten látványos mivolta miatt, a jogsértés csekély súlyúnak minősítése nem helytálló. Megítélése szerint a jogsértés minimum 47 plakátot érint, az óriásplakátok és a citylightok kifejezetten látványos mivolta miatt, a jogsértést csekély súlyúnak minősíteni nem helytálló.
- Álláspontja szerint az OEVB eljárása sérti a Ve. 46. § d) pont db) alpontját, mert nem értékelte a kifogás bizonyítékait és a mellőzésnek nem adta indokát. Beadványozó szerint a kifogás bizonyítékaiból egyértelműen megállapítható, hogy a kifogásban megjelölt jogsértést a FIDESZ-KDNP és Tuzson Bence egyéni jelölt követte el. Mindezek alapján kérte, hogy az NVB akként változtassa meg az OEVB határozatát, hogy alkalmazza a fellebbezésben is felhívott jogkövetkezményeket a jogsértőkkel szemben.
III.
[A Nemzeti Választási Bizottság döntése és jogi indokai]
- A Nemzeti Választási Bizottság a Ve. 231. § (4) bekezdése alapján eljárásában a sérelmezett határozatot, valamint az azt megelőző eljárást vizsgálja az irányadó jogszabályok alkalmazásával, a fellebbezés keretei között.
- A Bizottság elfogadta Beadványozónak az érintettsége igazolására vonatkozó érvelését.
- A fellebbezés, egyezően a kifogásban írtakkal azzal érvvel, hogy mivel a sérelmezett plakátokból egyértelműen megállapítható, hogy mely jelölt és jelölő szervezetek támogatására ösztönöz, ezért bizonyítottnak látják, hogy a kifogásolt plakátokat a Jelölt érdekében a Jelölő Szervezetek helyezték el és ebből kifolyólag Tuzson Bence és a FIDESZ-KDNP a felelősek a Ve. 144. § (2) bekezdésében előírt követelmény megsértéséért. Ezt megítélésük szerint alátámasztja Tuzson Bence közösségi oldalának a plakátokkal azonos vizuális elemei és a Tuzson Bencét népszerűsítő szórólap is, amelyen kiadóként a FIDESZ- Magyar Polgári Szövetség (1062 Budapest, Lendvay utca 28.), felelős kiadó és felelős szerkesztőként pedig Kubatov Gábor pártigazgató szerepel.
- A Bizottság álláspontja szerint a plakátok kialakítása, azon a jelölt neve és a jelölő szervezetek emblémájának elhelyezése mindösszesen azt támasztják alá, hogy azok Tuzson Bence és az őt jelölő FIDESZ-KDNP támogatására ösztönöznek. Ugyanezt bizonyítja Tuzson Bence közösségi oldaláról készített kép is.
- A kifogás és fellebbezés azon állítását azonban nem, hogy a plakátokat a FIDESZ-KDNP helyezte el. A FIDESZ és a KDNP olyan pártok, amelyeket a Bizottság jelölő szervezetként nyilvántartásba vett az országgyűlési képviselők választásán. A plakátoknak a jelölő szervezetek általi, fizikai értelemben vett kihelyezése természetszerűleg kizárt, legfeljebb megbízást adhattak nevükben a plakátok elhelyezésére. Jelen esetben azonban nem az a kérdés, hogy ki helyezte ki ténylegesen, fizikai értelemben a plakátokat, hanem az, hogy kit terhel a felelősség a kiadó neve, székhelye és a kiadásért felelős személy neve, mint a Ve. 144. § (2) bekezdésében előírt kötelező adattartalom hiányáért.
- Azt, hogy e tekintetben a FIDESZ-KDNP-t és Tuzson Bence jelöltet terheli a felelősség, a fellebbezés és a kifogás is azzal kívánja alátámasztani, hogy a bizonyítékként csatolt szórólapon szerepelnek a kiadó és a kiadásért felelős személy adatai. A kifogásban és a fellebbezésben is jogsértőkként megjelöltek és a szórólap imresszumában feltüntetett adatok azonban nem mutatnak teljes körű egyezést. E tekintetben tehát ellentmondás van a fellebbezés és a kifogás érvelése, valamint az annak alátámasztására hozott bizonyíték között. A szórólapon csak a FIDESZ szerepel és Kubatov Gábor pártigazgató, míg a jogorvoslati kérelmekben jogsértőként a FIDESZ mellett a KDNP is nevesítésre került, és mint természetes személy Tuzson Bence, Kubatov Gáborra jogsértőként a beadványok nem hivatkoznak.
- Mindezek alapján tehát, bár az OEVB határozata rendkívül szűkszavú volt a döntés indokolása tekintetében, és abban, hogy a kifogás alapján nem találja megállapíthatónak a jogsértés elkövetőjét, érdemben helyes döntést hozott. Ellenkező esetben, azaz, ha elfogadnánk a kifogás és a fellebbezés e tekintetben előadott érvelését, az lényegében kiüresítené a Ve. 144. § (2) bekezdésében foglalt követelményt, hiszen, ha a plakát tartalmát érintő esetleges jogsértésnél egyértelmű, hogy annak elkövetője az, akinek a támogatására felhív, akkor ezzel okafogyottá válna a Ve. 144. § (2) bekezdés második mondata szerinti rendelkezés, mivel akkor erre valójában nem lenne szükség. Ezt az érvelést erősít, hogy a szórólap esetében sem mindkét jelölő szervezet a kiadó, és a kiadásért felelős nem a Jelölt, hanem csak az egyik szervezet és annak pártigazgatója.
- Mindezek alapján tehát nem alapos a fellebbezés a tekintetben, hogy a Ve. 144. § (2) bekezdés második mondatában foglalt jogsértést a FIDESZ és a KDNP, valamint Tuzson Bence jelölt követte el, mivel a kifogás bizonyítékai ezt nem támasztják alá. Az OEVB ezért helyes döntést hozott, akkor, amikor rögzítette, hogy nem állapítható meg a jogsértést elkövető személye, ennél fogva a jogsértéstől való eltiltás mint jogkövetkezmény, nem alkalmazható.
- Az OEVB határozatának indokolása azonban a Bizottság megítélése szerint a bírság tekintetében okszerűtlen indokolást tartalmaz, azonban nem azért, amiért a fellebbezés állítja. A bírság ugyanis, egyezően a Ve. 218. § (2) bekezdés b) pontjában nevesítettel, olyan jogkövetkezmény, amelynek alkalmazására csak az elkövető személyének ismerete esetében van lehetőség. Ennél fogva a Nemzeti Választási Bizottság az OEVB határozatának indokolásával szemben azt állapítja meg, hogy bírság kiszabására elsődlegesen azért nincs mód, mert a Bizottság elé tárt tényekből az elkövető személye nem állapítható meg, nem azonosítható.
- A Bizottság az OEVB által mellőzött, Budapest 08. számú OEVB 32/2018. (III. 14.) határozatával kapcsolatban rögzíti, hogy a Ve. 14. § (1) bekezdése alapján a bizottságok egymástól független szervek. Budapest 08. számú OEVB nem fellebbviteli fóruma az OEVB-nek, és ahogyan azt a fellebbezés is rögzíti, a hivatkozott határozat még más jogszabályi rendelkezések alapján került meghozatalra, illetve az OEVB-nek nem feladata egy másik OEVB határozatának értékelése {lásd hasonlóan: Kvk.VI.39.234/2022/6. végzés, Indokolás [22]}.
- A fentiekben részletesen kifejtett indokok alapján a Bizottság a Ve. 231. § (5) bekezdés a) pontja alapján az OEVB határozatát az indokolás részbeni megváltoztatásával helybenhagyta.
IV.
[A határozat alapjául szolgáló jogszabályi rendelkezések]
- A határozat a Ve. 144. § (2) bekezdésén, 221. § (1) bekezdésén, 231. § (4) bekezdésén és az (5) bekezdés a) pontján, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) bekezdésén, a 224. § (1), (2) és (5) bekezdésén, az illetékekről szóló tájékoztatás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, valamint a 62. § (1) bekezdés s) pontján alapul.
Budapest, 2022. március 2.
Dr. Bozsóki Éva
a Nemzeti Választási Bizottság
elnökhelyettese