A Nemzeti Választási Bizottság
667/2018. számú határozata
A Nemzeti Választási Bizottság a Magyar Kétfarkú Kutya Párt [(1115 Budapest, Thallóczy Lajos u. 26. mfszt. 1., képviseli: Kovács Gergely elnök (a továbbiakban: Beadványozó)] által benyújtott fellebbezés tárgyában – 12 igen és 9 nem szavazattal – meghozta a következő
határozatot:
A Nemzeti Választási Bizottság a Heves megye 3. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 49/2018. (III. 29.) számú határozatát a jogszabálysértés tényének megállapítása vonatkozásában helybenhagyja.
A Nemzeti Választási Bizottság megállapítja, hogy ismeretlen személy megsértette a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény 144. § (5) bekezdését azzal, hogy Hatvan városában a Grassalkovich úton, illetve a Kossuth téren a Széchenyi Zsigmond Vadászati Múzeum előtt választási plakátokat helyezett el.
A Nemzeti Választási Bizottság a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontja szerinti jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelve megsértésének megállapítását, valamint – tekintettel arra, hogy az elkövető személyének kiléte ismeretlen – a további jogsértéstől való eltiltást mellőzi.
A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben vagy elektronikus dokumentumként a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be a Nemzeti Választási Bizottságnál (1054 Budapest, Alkotmány u. 3., levélcím: 1397 Budapest, Pf.: 547., e-mail: nvb@nvi.hu). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2018. április 6-án 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A felülvizsgálati kérelem benyújtóját tárgyi illeték-feljegyzési jog illeti meg.
Indokolás
I.
[Az első fokon eljárt választási bizottság döntése és az azt megalapozó tényállás]
- Köves Gábor Nándorné (a továbbiakban: kifogást benyújtó) 2018. március 28-án kifogást nyújtott be a Heves megye 3. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottságához (a továbbiakban: OEVB), amelyben előadta, hogy 2018. március 28-án észlelte, hogy Beadványozó Hatvan városában a Grassalkovich úton, illetve a Kossuth téren a Széchenyi Zsigmond Vadászati Múzeum előtt különböző méretű plakátokat helyezett el. A kifogást benyújtó hivatkozott a Ve. 144. § (5) bekezdésére, valamint Hatvan Város Önkormányzata Képviselő-testületének a közterületek használatáról, valamint a parkolóhelyek létesítéséről és használatáról szóló 15/2007. (III. 30.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 16. §-ára, valamint a rendelet 13. mellékletére, amely szerint a mellékletben meghatározott közterületeken, valamint ezen közterületek által határolt területeken műemlékvédelmi, környezetvédelmi okból választási plakát elhelyezése tilos.
- A fentiekre tekintettel a kifogást benyújtó kérte, hogy az OEVB a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontja és a 144. § (5) bekezdése alapján állapítsa meg a jogszabálysértés tényét, és Beadványozót tiltsa el a további jogsértéstől. A kifogást benyújtó kifogásában 4 db fényképfelvételt csatolt a plakátokról.
- Az OEVB 49/2018. (III. 29.) számú határozatában a kifogáshoz mellékelt fényképfelvételek alapján megállapította, hogy a plakátok Hatvan olyan közterületén (a Grassalkovich úton és a Kossuth téren) lettek kihelyezve, ahol a Rendelet alapján azok kihelyezése tilos.
- Az OEVB a Ve. 140. § a) pontjában, a 144. § (1) és (5) bekezdésében, valamint a Rendelet 16. §-ában foglaltak alapján megállapította, hogy Beadványozó megsértette a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményét, valamint a Rendelet 16. §-át, így a kifogást benyújtó kifogásának helyt adott és eltiltotta a Beadványozót a további jogsértéstől.
II.
[A fellebbezés tartalma]
- Beadványozó 2018. március 31-én 16 óra 42 perckor fellebbezést nyújtott be a Ve. 221. § (1) bekezdése alapján az OEVB 49/2018. (III. 29.) számú határozata ellen a Nemzeti Választási Bizottsághoz. Beadványozó álláspontja szerint az OEVB határozata sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontját és a Ve. 144. § (3) bekezdését.
- Beadványozó fellebbezésében előadta, hogy a Kúria következetes gyakorlata szerint a választási plakátok elhelyezése vonatkozásában a Ve. 144. §-a zárt szabályrendszert alkot, illetve, hogy a választási plakát elhelyezését tiltó önkormányzati rendeleti szabály a választási eljárásban csak akkor alkalmazható, ha az belül van a Ve. 144. §-ának zárt rendszerén. Előadta továbbá, hogy a Kúria a Kvk.III.37.400/2018/2. számú végzésében azt is megállapította, hogy egy önkormányzati rendelet a választási plakátokra akkor alkalmazható, ha az egyfelől a Ve. 144. § (5) bekezdésének felhatalmazása alapján született, másfelől pedig az abban tilalmazott helyszínek és a környezetvédelmi vagy műemlékvédelmi érdek között kimutatható összefüggés van. Ennek hiányában az adott önkormányzati rendeleti szabály nem tartozik a Ve. 144. § (5) bekezdésének hatálya alá, így a választási plakátra – a Ve. 144. §-a szabályozásának zártságára tekintettel – nem is lehet alkalmazni.
- Beadványozó álláspontja szerint a rendelet rendkívül széles körben, gyakorlatilag Hatvan teljes belvárosában differenciálatlanul tilalmazza környezetvédelmi és műemlékvédelmi indokkal a választási plakátok elhelyezését. Beadványozó a fellebbezésében megjelölte a tiltással érintett közterületek térképes megjelenítésének linkjét (https://hatvan.hu/wp-content/uploads/valasztasok_2018/Plakatolas_tilalma.pdf) ezen állítása alátámasztásaként. Beadványozó elismeri, hogy a tilalom érinti a 3-as számú főút Hatvanon átvezető szakaszát is, amely a Grassalkovich út nevet viseli. Beadványozó álláspontja szerint azonban egy kétszer két sávos, egyszámjegyű országos főút vonatkozásában sem környezetvédelmi, sem műemlékvédelmi indok nem állhat fenn, ezért a Grassalkovich úton a választási plakátok elhelyezésének tilalma nem esik a Ve. 144. § (5) bekezdésének hatálya alá, így az ott a választási plakát elhelyezését tiltó önkormányzati rendeleti szabályt – a Kúria hivatkozott gyakorlatára is figyelemmel – nem lehet alkalmazni. Beadványozó álláspontja szerint ennek alapján a választási plakátnak a Grassalkovich úton való kihelyezése a Ve. 144. § (3) bekezdése szerint szabad, ezért az nem sértheti a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontját.
- A Széchenyi Zsigmond Vadászati Múzeum előtti, Kossuth téri járdaszakaszon elhelyezett plakát vonatkozásában Beadványozó hivatkozik arra, hogy műemléki védelem alatt csak a múzeum ingatlana áll, az előtte fekvő járdaszakasz nem. Beadványozó előadta, hogy a csatolt térképmásolat szerint a múzeum helyrajzi száma 2713/4., míg az előtte fekvő járdaszakasz helyrajzi száma 2806/4,, továbbá, hogy a 2713/4. hrsz. alatti ingatlan a http://www.muemlekem.hu/muemlek oldalon elérhető nyilvántartás szerint 5735. KÖH azonosító alatt műemléki védelem alatt áll, az előtte fekvő járdaszakasz a nyilvántartás szerint nem áll műemléki védettség alatt, illetve a nyilvántartás arra sem utal, hogy a 2713/4. hrsz. alatti ingatlan környezete műemléki védettség alatt állna. Beadványozó hivatkozik továbbá arra, hogy a kérdéses járdaszakasz nem zöldfelület, így a környezetvédelmi indok sem támasztja alá a választási plakát elhelyezésének tilalmát. Beadványozó álláspontja szerint minderre figyelemmel e helyszínen a választási plakát elhelyezését tiltó önkormányzati rendeleti rendelkezés nem esik a Ve. 144. § (5) bekezdésének hatálya alá, így azt – a Kúria hivatkozott gyakorlatára is figyelemmel – nem lehet alkalmazni, ezért a választási plakátnak az ott való kihelyezése a Ve. 144. § (3) bekezdése szerint szabad, így az nem sértheti a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontját.
- Beadványozó álláspontja szerint a Rendelet. 16. §-ának megsértése a fentiekben kifejtettek szerint önmagában a választási eljárásban nem állapítható meg, a kifogással érintett két helyszín vonatkozásában pedig a szabály nem is alkalmazható. Beadványozó rámutat arra, hogy semmilyen bizonyíték nem áll rendelkezésre, amely szerint a plakátokat a Beadványozó helyezte volna el, így ennek megállapítása, valamint Beadványozó további jogsértéstől való eltiltása önmagában is törvénysértő.
- Mindezekre figyelemmel Beadványozó kéri a megtámadott határozat megváltoztatását, és elsődlegesen a kifogás elutasítását, másodlagosan a Beadványozó általi jogsértés és a további jogsértéstől való eltiltás mellőzését.
III.
[A Nemzeti Választási Bizottság döntése és jogi indokai]
- A fellebbezés részben alapos.
- A Nemzeti Választási Bizottság a Ve. 231. § (4) bekezdése alapján eljárásában a sérelmezett határozatot, valamint az azt megelőző eljárást vizsgálja az irányadó jogszabályok alkalmazásával, a fellebbezés keretei között.
- A Ve. 140. §-a határozza meg a kampányeszköz fogalmát, mely szerint annak minősül minden olyan eszköz, amely alkalmas a választói akarat befolyásolására vagy annak megkísérlésére. A 140. § a) pontja kampányeszköznek minősíti a plakátot.
- A Ve. 141. §-a a kampánytevékenység fogalmát határozza meg, mely szerint az a kampányeszközök kampányidőszakban történő felhasználása és minden egyéb kampányidőszakban folytatott tevékenység a választói akarat befolyásolása vagy ennek megkísérlése céljából.
- A Ve. 144. § (1) bekezdése értelmében plakát a választási falragasz, felirat, szórólap, vetített kép, embléma mérettől és hordozó anyagtól függetlenül. A 144. § (2) bekezdése szerint a kampányidőszakban a jelölő szervezetek és a jelöltek engedély és bejelentés nélkül készíthetnek plakátot. A 144. § (3) bekezdése alapján plakát a kampányidőszakban – a (4)-(7) bekezdésben meghatározott kivételekkel – korlátozás nélkül elhelyezhető. A 144. § (5) bekezdése rögzíti, hogy egyes középületeken vagy a közterület meghatározott részén plakát, illetve óriásplakát elhelyezését a helyi önkormányzat, a fővárosban a fővárosi önkormányzat műemlékvédelmi, környezetvédelmi okból rendeletben megtilthatja. Állami vagy önkormányzati hatóság elhelyezésére szolgáló épületen vagy azon belül plakátot elhelyezni tilos.
- A Rendelet 16. §-a a következők szerint rendelkezik: „A 13. mellékletben meghatározott közterületen, valamint ezen közterületek által határolt területeken műemlékvédelmi, környezetvédelmi okból választási plakát elhelyezése tilos.” A Rendelet 13. melléklete tartalmazza „Óhatvani terület”, illetve „Városközpont és Újhatvani terület” elnevezések alatt a választási plakátok elhelyezésének tilalmával érintett közterületek tételes listáját.
- Az Alkotmánybíróság több döntésében, így az 5/2015. (II.25.) AB határozatban általános érvénnyel mondta ki, hogy az Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdésében elismert véleménynyilvánítási szabadság kiterjed a választási kampány során a jelöltek és a jelölő szervezetek által folytatott kampánytevékenységre. Az 1/2013. (I.07.) AB határozat hangsúlyozta, hogy a politikai reklámozás mindenek előtt a választáson induló pártok, jelölő szervezetek véleménynyilvánítását érinti. Az Alaptörvény IX. cikke mindenkinek biztosítja a szabad politikai véleménynyilvánítás jogát, amely megnyilvánulhat politikai reklámok közzétételében is.
- A Kúria Kvk.I.37.476/2014/4. és Kvk.I.37.491/2014/3. számú végzéseiben is megtestesülő egységes bírói gyakorlat szerint a Ve. 144. §-ának helyes értelmezéséből az következik, hogy választási plakát elhelyezésére kizárólag a Ve. 144. §-ának rendelkezései az irányadóak. A választási szervek a Ve. rendelkezéseinek való megfelelést vizsgálhatják, mert a Ve. 144. §-a egy zárt szabályrendszert alkot.
- A Nemzeti Választási Bizottság a rendelkezésre álló fényképfelvételeket értékelve arra a megállapításra jutott, hogy az érintett plakátok kampányeszköznek és választási plakátnak minősülnek. Azok tartalmukat tekintve egyértelműen alkalmasak a jelenleg zajló országgyűlési választáson a választói akarat befolyásolására, illetve annak megkísérlését célozzák.
- A Ve. hivatkozott 144. § (3) bekezdése főszabály szerint korlátozás nélkül elhelyezhetőnek minősíti a választási plakátokat kampányidőszakban, az erre vonatkozó kivételeket a 144. § (4)-(7) bekezdéseiben nevesíti. Az (5) bekezdés egyértelműen rögzíti, hogy helyi önkormányzat jogosult rendeletében megtiltani a plakát, óriásplakát elhelyezését műemlékvédelmi vagy környezetvédelmi okból.
- A Nemzeti Választási Bizottság álláspontja szerint az OEVB helyesen hivatkozott a Rendeletre, illetve annak a sérelmezett helyszínen plakátok kihelyezését gátló 16. §-ára. A Rendeletet Hatvan Város Önkormányzata Képviselő-testülete alkotta úgy, hogy az műemlékvédelmi, környezetvédelmi okból korlátozza a plakátoknak a Rendelet 13. mellékletében felsorolt közterületeken való elhelyezését. A Hatvan Város Önkormányzata Képviselő-testületének a közterületek használatáról, valamint a parkolóhelyek létesítéséről és használatáról szóló 15/2007. (III.30.) önkormányzati rendelet módosításáról szóló 5/2018. (I. 26.) önkormányzati rendelete az alaki követelményeknek megfelelő módon felhatalmazásként hivatkozik a Ve. 144. § (5) bekezdésére, illetve kifejezetten hivatkozik arra, hogy műemlékvédelmi és környezetvédelmi okból tiltja választási plakátok elhelyezését.
- Az, hogy a Rendelet mint önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközik-e, vagy tartalma túlterjeszkedik a Ve.-ben foglalt felhatalmazáson a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 12. § (4) bekezdés a) pontja alapján a Kúria jogosultsága. Ennek vizsgálatával a Bizottság túllépné Ve.-ben meghatározott hatáskörét, ahogyan ezt a Kúria több döntése megerősítette.[ Kvk.II.37.354/2018/2.; Kvk.VI.37.328./2018/3.]
- Mindezek alapján a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a fellebbezésben érintett közterületek tényleges műemléki, illetve környezetvédelmi védettsége vizsgálatának jelen eljárásban nincs helye, így a jogszabálysértés tényének megállapítása vonatkozásában a Ve. 231. § (5) bekezdés a) pontja alapján helybenhagyja az OEVB határozatát. A Bizottság azonban a jogszabálysértést a Ve. 144. § (5) bekezdésébe ütközés okánál fogva tartja megállapíthatónak.
- A jogszabálysértés megállapításán túli szankciók alkalmazása esetén előkérdés, hogy annak elkövetője ismert-e a fellebbezés elbírálásakor, mivel a jogszabálysértéstől való eltiltás nem értelmezhető, illetve nem alkalmazható az elkövető személyének ismerete nélkül. A Bizottság megállapítja, hogy nem áll rendelkezésre olyan bizonyíték, melyből kétséget kizáróan megállapítható lenne, hogy a plakátok elhelyezését Beadványozó követte el. A Bizottság erre tekintettel úgy foglalt állást, hogy az elé tárt tényekből az elkövető személye nem állapítható meg, nem azonosítható, ezért a további jogszabálysértésről való eltiltásra jelen eljárás során nincs lehetőség.
- Az OEVB hivatkozott határozatában megállapította Beadványozó részéről a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontja szerinti jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvének megsértését. Ezzel kapcsolatban a Bizottság rögzíti, hogy választási eljárási alapelvek iránymutató és hézagpótló jellegűek, megsértésükre a Ve. 208. §-a alapján önálló kifogás alapozható. A kialakult joggyakorlat (Kvk.IV.37.468/2009/2.számú végzés, 67/2016. NVB határozat, 79/2016. NVB határozat, 91/2016. NVB határozat, 119/2016. NVB határozat) alapján azonban a választási eljárási alapelv sérelmére, mint jogszabálysértésre akkor alapozható kifogás, illetve határozat, ha nincs olyan tételes jogszabályi rendelkezés, melyet a jogellenesnek minősített magatartás sért. Jelen ügyben a sérelmezett magatartás, azaz a plakátok elhelyezése a Ve. 144. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezéssel ellentétes, ezért e szabály megsértését a Bizottság megállapította. Mivel a Ve. tételes szabályának megsértése magában foglalja az alapelv sérelmét is, így annak külön megállapítása – egyéb lényeges körülmény hiányában – nem indokolt. A Bizottság álláspontja szerint a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt alapelv Beadványozó általi megsértésének megállapítására – az elkövető személyének ismerete hiányában – az OEVB-nek nem volt módja, továbbá a Bizottságnak sincs.
- A jogszabálysértés megállapításán túli szankciók alkalmazása esetén előkérdés, hogy annak elkövetője ismert-e a fellebbezés elbírálásakor, mivel a jogszabálysértéstől való eltiltás nem értelmezhető, illetve nem alkalmazható az elkövető személyének ismerete nélkül. A Bizottság megállapítja, hogy nem áll rendelkezésre olyan bizonyíték, melyből kétséget kizáróan megállapítható lenne, hogy a plakátok elhelyezését Beadványozó követte el. A Bizottság erre tekintettel úgy foglalt állást, hogy az elé tárt tényekből az elkövető személye nem állapítható meg, nem azonosítható, ezért Beadványozó további jogszabálysértéstől való eltiltására ebben az esetben sincs lehetőség.
- A fentiekben kifejtett indokolás alapján a Nemzeti Választási Bizottság a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
IV.
[A határozat alapjául szolgáló jogszabályi rendelkezések]
- A határozat a Ve. 140. §-án, 141. §-án, 144. §-án, a 231. § (5) bekezdés b) pontján, a Kp. 12. § (4) bekezdés b) pontján, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) bekezdésén, a 224. § (1), (2) és (5) bekezdésén, az illetékekről szóló tájékoztatás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, valamint a 62. § (1) bekezdés s) pontján alapul.
Budapest, 2018. április 3.
Prof. Dr. Patyi András
a Nemzeti Választási Bizottság
elnöke