79/2022. NVB határozat - a Demokratikus Koalíció által benyújtott fellebbezés tárgyában

A Nemzeti Választási Bizottság
79/2022. számú határozata

 

A Nemzeti Választási Bizottság a Demokratikus Koalíció (1066 Budapest, Teréz körút 46., a továbbiakban: Beadványozó) által benyújtott fellebbezés tárgyában – 5 igen és 0 nem szavazattal – meghozta a következő

határozatot:

A Nemzeti Választási Bizottság a Békés megye 03. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 6/2022. (II. 15.) számú határozatát a jelen határozatban foglalt indokolással helybenhagyja.

A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben vagy elektronikus dokumentumként a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be a Nemzeti Választási Bizottságnál (1054 Budapest, Alkotmány u. 3., levélcím: 1397 Budapest, Pf.: 547., e-mail: nvb@nvi.hu). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2022. február 24-én 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A felülvizsgálati kérelem benyújtóját tárgyi illeték-feljegyzési jog illeti meg.

Indokolás

I.

[A kifogás tartalma és az első fokon eljárt választási bizottság döntése]

  1. K. L. G. (a továbbiakban: Kifogástevő)  2022. február 12-én 14 óra 05 perckor elektronikus úton kifogást nyújtott be a Gyulai Helyi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: HVB) „Dr. Kovács József Békés 3. képviselőjelöltje és a Fidesz Magyar Polgári Párt Gyulai Szervezete, mint jelölő szervezettel szemben”, amelyben azt kifogásolta, hogy az országgyűlési képviselők 2022. évi általános választásához kapcsolódóan nem a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) által megengedett helyszínen valósult meg az ajánlásgyűjtés, ugyanis az a Ve. 123. § (2) bekezdés d) pontjában rögzített tilalomba ütközött, előidézve ezzel a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjainak a sérelmét is.
  2. Kifogástevő előadta, hogy a dr. Kovács József Facebook oldalán közzétett képek arról tanúskodnak, hogy a jelöltséghez szükséges ajánlásokat Elek város önkormányzat épületében, a házasságkötő teremben gyűjtött 2022. február 12. napján.
  3. Kifogástevő megjelölte az említett Facebook oldal internetes linkjét és a kifogásához a Facebook oldalon szereplő fényképek közül kettőt külön is csatolt, amelyeken álláspontja szerint jól látható, hogy az aláíró személy ajánlóívet ír alá, tekintettel arra, hogy azon látható a Ve. 121. § (2) bekezdése szerinti egyedi azonosító jel, továbbá jól kivehető, hogy az aláírás helyszíne az Elek város önkormányzatának épületében található házasságkötő terem.
  4. Mindezekre tekintettel kérte a HVB-t, hogy a Ve. 218. § (2) bekezdésének a) pontja alapján állapítsa meg a jogsértés tényét, illetve annak b) pontja alapján tiltsa el a jogsértőt a további jogsértéstől.
  5. A HVB 2022. február 12-én megállapította a Ve. 297. § (1) bekezdés b) pontja alapján, hogy a kifogás elbírálása a Békés Megyei 03. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (a továbbiakban: OEVB) hatáskörébe tartozik, így a HVB elnöke a kifogást áttette az OEVB-hez.
  6. Az OEVB a 6/2022. (II. 15.) számú határozatával a kifogást elutasította.
  7. Az OEVB indokolásában megállapította, hogy a kifogás mellékleteként becsatolt fényképfelvételeken „egy díszesebb berendezésű helyiségben látható egy hölgy, aki a kamerába néz, és aki írószert tart a kezében, amelyet egy ajánlóívre hasonló, de elmosódott képű dokumentum felett tart éppen.”
  8. Az OEVB rögzítette, hogy bár Kifogástevő „nem igazolta kellő módon”, az általuk rendelkezésre álló információk alapján ugyanakkor megállapítható, hogy a fényképfelvételek Elek város önkormányzatának hivatalos helyiségében, a házasságkötő teremben készültek.
  9. Az OEVB indokolásában megállapította azt is, hogy ugyan a bizonyítékként csatolt fotón a hölgy írószert tart a kezében és a kezét egy dokumentum felett tartja, a kép minősége okán nem állapítható meg kétséget kizáróan, hogy az a dokumentum az országgyűlési képviselők általános választásán és az azzal közös eljárásban lebonyolított országos népszavazáson a választási irodák hatáskörébe tartozó feladatok végrehajtásának részletes szabályairól, a választási és népszavazási eredmény országosan összesített adatai körének megállapításáról, a fővárosi és megyei kormányhivatal választásokkal összefüggő informatikai feladatai ellátásának részletes szabályairól, valamint a közös eljárásban használandó nyomtatványokról szóló 3/2022. (I. 11.) IM rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 14. számú melléklete szerinti ajánlóív.
  10. Az OEVB azonban határozatában azt is rögzítette, hogy „vélelmezi a rossz minőségű, elmosódott képek alapján is, hogy ajánlóívek szerepelnek azokon.”
  11. Az OEVB határozatában ugyanakkor arra az álláspontra helyezkedett, hogy az ügyben jogszabálysértés – azaz az ajánlások Ve. által tiltott helyszínen történő gyűjtésének – a megállapítására azért nincs lehetőség, mert ahhoz további körülmények bizonyítására lett volna szükség Kifogástevő részéről, ugyanis  a fényképen látható személy személyazonossága nem volt megállapítható, ebből következően az sem, hogy a fényképen szereplő hölgy ajánlást gyűjtő, a jelöltet ajánló, vagy más minőségében szerepel azon.
  12. Az OEVB határozatában kifejtette, hogy mindezek bizonyítása szükséges és elengedhetetlen lett volna annak eldöntéséhez, hogy a Ve. szerinti ajánlás mint választási eljárási cselekmény megvalósult-e.

II.

[A fellebbezés tartalma]

  1. Beadványozónak az OEVB 6/2022. (II. 15.) számú határozata ellen 2022. február 18. napján 13 óra 22 perckor benyújtott fellebbezését a Békés megye 03. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Iroda február 18-án 13 óra 54 perckor terjesztette fel a Nemzeti Választási Bizottság részére.
  2.  Beadványozó érintettsége vonatkozásában előadta, hogy az országgyűlési képviselők 2022. évi általános választásán – mint jelölő szervezet – a jogsértés helye szerinti országgyűlési egyéni választókerületben jelöltet is állít.
  3. Beadványozó álláspontja szerint téves az OEVB azon megállapítása, miszerint elengedhetetlen a fényképen szereplő személyek beazonosítása annak megítéléséhez, hogy ajánlásgyűjtés valósult-e meg. Az ajánlásgyűjtés szabályainak megsértése bizonyítottnak tekintendő önmagában arra figyelemmel, hogy – az OEVB által sem vitatottan – a kifogásolt cselekmény a házasságkötő teremben történt, ahol – az OEVB által vélelmezetten – ajánlóív aláírására került sor. Álláspontja szerint, annak eldöntése szempontjából, hogy megvalósult-e jogszabálysértés, további körülményeknek, így annak, hogy a fényképfelvételen szereplő személy ajánlást adó választópolgár vagy az ajánlást gyűjtő személy volt, nincs jelentősége.
  4. Beadványozó meglátása szerint ugyanis a jogszabálysértés vonatkozásában az aláírásgyűjtés helyének és nem az aláírást gyűjtő vagy adó személyének van relevanciája. Mindezek alapján pedig – szól a Beadványozó érvelése – kétségtelenül megállapítható a Ve. 123. § (2) bekezdés d) pontjának, valamint a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményének a sérelme.
  5. Fellebbezésében rögzítette azt is, hogy a fényképfelvételeken szereplő személyek könnyen beazonosíthatók, mivel ők Elek Város képviselő-testületének tagjai, akiket jogorvoslati kérelmében név szerint is megnevezett.
  6. A fentiekre tekintettel kérte a Nemzeti Választási Bizottságot, hogy a 6/2022. (II. 15.) számú OEVB határozatot változtassa meg, a kifogásnak megfelelően állapítsa meg a jogszabálysértés tényét, valamint dr. Kovács József képviselőjelöltet és a „Fidesz Magyar Polgári Párt Gyulai Szervezetét” mint jelölő szervezetet tiltsa el a további jogszabálysértéstől.

III.

[A Nemzeti Választási Bizottság döntése és jogi indokai]

  1.  A fellebbezés nem alapos.
  2. A Bizottság Beadványozó érintettségét mint jelöltet állító jelölő szervezetét elfogadta az eljárásban.
  3. A Nemzeti Választási Bizottság a Ve. 231. § (4) bekezdése alapján eljárásában a sérelmezett határozatot, valamint az azt megelőző eljárást vizsgálja az irányadó jogszabályok alkalmazásával.
  4. Beadványozó jogorvoslati kérelmében a kifogásban említett cselekmény által megsértett jogszabályhelyként a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjait, a 123. § (2) bekezdés d) pontját, valamint a 123. § (4) bekezdését jelölte meg.
  5. A Ve. 43. § (1) és (2) bekezdései alapján a választási bizottság a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján tisztázza a döntéshozatalhoz szükséges tényállást. Eljárásában minden olyan bizonyíték felhasználható, amely alkalmas a tényállás tisztázásának megkönnyítésére, különösen: a nyilatkozat, az irat, az írásbeli tanúvallomás és a tárgyi bizonyíték. Az (5) bekezdés szerint a választási bizottság a bizonyítékokat egyenként és összességükben értékeli, és az ezen alapuló meggyőződése szerint állapítja meg a tényállást. A Ve. 225. §-a alapján a fellebbezésben új tények és bizonyítékok is felhozhatók.
  6.  A Nemzeti Választási Bizottság megítélése szerint az OEVB a kifogás elutasításával helyes jogi álláspontra helyezkedett, azonban ezt téves indokokra alapozta. Ugyanis a Bizottság álláspontja szerint – e körben osztva a fellebbezésben kifejtetteket – téves az OEVB-nek az az érvelése, miszerint a fényképfelvételeken látható személyek személyazonosságának megállapítása szükségszerű és elengedhetetlen annak érdekében, hogy megállapítható legyen a Ve. 123. (2) bekezdés d) pontjában foglaltak sérelme.
  7. Ugyanakkor a Bizottság álláspontja szerint az ügyben – szemben az OEVB határozatban rögzítettekkel – nem állapítható meg egyértelműen, hogy hol történt a sérelmezett cselekmény. Ugyanis sem a csatolt két fénykép, sem a megjelölt internetes oldalon található tartalom nem bizonyítja kétséget kizáróan annak tényét, hogy a képeken látható cselekmény pontosan milyen helyszínen, mely helyiségben valósult meg, továbbá azt sem, hogy azok milyen választási cselekményt rögzítenek.
  8. A Bizottság e körben csupán abban osztja az OEVB határozatának az érvelését, hogy a fényképek alapján az a tény állapítható meg, hogy azok egy „díszesebb helyiségben” készültek, ezért nem ért egyet az OEVB határozatában foglalt azon következtetéssel, hogy a csatolt fényképfelvételek alapján megállapítható, hogy azok Elek város önkormányzatának hivatalos helyiségében, vagyis annak házasságkötő termében készültek. A Bizottság álláspontja szerint a jogsértés helyszínét Kifogástevőnek egyértelműen, mindenki számára beazonosíthatóan és kétséget kizáróan kell megjelölnie, és ennek érdekében annak bizonyítására alkalmas bizonyítékokat szükséges csatolnia beadványához. A Bizottság rögzíti, hogy Elek Város Önkormányzata házasságkötő termének kinézete nem egy olyan, a Bizottság által hivatalosan ismert és köztudomású tény, amelynek bizonyítására a Ve. 43. § (4) bekezdése értelmében ne lenne szükség.
  9. A Bizottság a fényképfelvételeken látható dokumentumok kapcsán rögzíti, hogy azok vonatkozásában az OEVB határozat is arra az álláspontra helyezkedett, hogy Kifogástevőnek nem sikerült kétséget kizáróan bizonyítania, hogy azok valóban ajánlóívek lennének. Ennek megfelelően az OEVB kizárólag vélelmezte határozatában azt, hogy ajánlóívekről van szó, ez azonban a Nemzeti Választási Bizottság álláspontja szerint annak megállapítására, hogy a fényképek valóban az ajánlásgyűjtés folyamatát rögzítik, nem alkalmas.
  10. A Nemzeti Választási Bizottság álláspontja szerint a rendelkezésre álló bizonyítékok (fényképfelvételek és internetes link tartalma) alapján nem lehetett kétséget kizáró bizonyossággal megállapítani azt, hogy az ügyben a kifogásolt cselekmény ajánlásgyűjtés volt, illetve azt sem, hogy annak mi volt a helyszíne. A Bizottság rögzíti, hogy Beadványozónak jelen jogorvoslati kérelmében a Ve. 225. §-a alapján lehetősége lett volna a fentiekben kifejtettek kétséget kizáró bizonyítására újabb bizonyítékok megjelölésével.
  11. A fent kifejtettek alapján a Nemzeti Választási Bizottság álláspontja szerint a Ve. 123. § (2) bekezdés d) pontjának a 123. § (4) bekezdésében foglalt következményt eredményező sérelme – annak bizonyítottsága hiányában – nem állapítható meg, amely okán a Ve. 2. § (1) bekezdés a) pontja szerinti, a választás tisztaságának megóvása, és e) pontja szerinti, a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvének a sérelme sem állapítható meg.
  12. Mindezek alapján a Bizottság a Ve. 231. § (5) bekezdés a) pontja alapján az OEVB 6/2022. (II.15.) számú határozatát – a fenti indokokkal – hagyja helyben.

IV.

[A határozat alapjául szolgáló jogszabályi rendelkezések]

  1. A határozat a Ve. 43. §-án, 123. §-án, 231. § (4) bekezdésén, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) bekezdésén, a 224. § (1), (2) és (5) bekezdésén, az illetékekről szóló tájékoztatás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, valamint a 62. § (1) bekezdés s) pontján alapul.

Budapest, 2022. február 21.

 

 

                                                                                         Dr. Bozsóki Éva

                                                                           a Nemzeti Választási Bizottság

                                                                                         elnökhelyettese