Az Országos Választási Bizottság
182/2010. határozata
Az Országos Választási Bizottság – 2010. március 16-án megtartott ülésén – a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 90/A. § (4) bekezdésének e) pontjában megállapított hatáskörében eljárva a dr. G. I. magánszemély által előterjesztett fellebbezés tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Országos Választási Bizottság a Fejér Megyei Területi Választási Bizottság 6/2010. (III. 10.) számú határozatát megváltoztatja, és a kifogást elutasítja.
A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül a Legfelsőbb Bírósághoz címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet lehet benyújtani az Országos Választási Bizottságnál (1051 Budapest, Nádor u. 2.; levélcím: 1903 Budapest, Pf. 314; fax: 06-1-441-1729). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2010. március 19-én 16. 00 óráig megérkezzen. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat.
Indokolás
I.
2010. március 8-án egy magánszemély kifogást nyújtott be a Fejér Megyei 7. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Bizottsághoz (a továbbiakban: OEVB). Kifogásában a Hír Tv Célpont című – többek között 2010. március 5-én és március 8-án sugárzott – műsorában bemutatottakra hivatkozva előadta, hogy dr. Gőblyös István, a Magyar Demokrata Fórum Fejér megyei elnöke a videó tanúsága szerint munkahelyen kitöltetlen ajánlószelvényeket vett át.
A beadványozó álláspontja szerint a Magyar Demokrata Fórum ezzel az eljárásával megsértette a Ve. 48. § (2) bekezdés a) pontját, valamint a 48. § (3) bekezdését.
Az OEVB a kifogást a 8/2010. (III. 8.) számú határozatával áttette a Fejér Megyei Területi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: TVB). A TVB a 6/2010. (III. 10.) számú határozatában a Ve. 90/A. § (3) bekezdésének j) pontjára hivatkozva kezdeményezte „a Fejér Megyei Rendőr-főkapitányságnál annak kivizsgálását, hogy a vélelmezetten dr. Göblyös Istvánról a Magyar Demokrata Fórum Fejér megyei elnökéről készült rejtett kamerás felvételen elhangzottak ügyében (…) fennáll-e a Büntető törvénykönyv 211. § a) pontjába ütköző bűncselekmény elkövetésének alapos gyanúja”.
A TVB határozatának indoklásában kifejtette, hogy álláspontja szerint „a Hír TV által közzétett felvétel a hang és képtorzítás miatt nem egyértelműen mutatja be a történteket, melyek túlmutathatnak a Ve. rendelkezéseinek vélelmezett sérelmén”, ezért kezdeményezte az ügy kivizsgálását a hatáskörrel rendelkező nyomozó szervnél.
II.
A fellebbező 2010. március 13-án nyújtott be fellebbezést a TVB fenti határozata ellen. A fellebbező álláspontja szerint a TVB mérlegelési jogkörben hozott döntése téves, ugyanis a Hír Tv által készített felvételen semmi sem utal arra, hogy a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: Btk.) 211. § a) pontja szerinti bűncselekménynek „mégcsak a gyanúja is felmerült volna”. A fellebbező szerint a hivatkozott felvétel alapján „súlyos tévedés és helytelen mérlegelés” azt a következtetést levonni, hogy a jelen esetben fennállhat bármely olyan törvénysértés, amely akár a Btk. szerinti tényállást is megalapozhatja. A beadványozó szerint ha a „TVB álláspontja azt takarja, hogy a törvénysértést nem tudja a felvétel alapján megállapítani és ezért fordult a Fejér Megyei Rendőr-főkapitánysághoz – ezt a Ve. 90/A. §-a (3) bekezdésének j) pontja szerint nem teheti meg, ugyanis ekkor nincs törvénysértés”, ezért a TVB döntése jogszabálysértő.
A fellebbező kérte a TVB határozatának megváltoztatását és a kifogás elutasítását.
III.
A fellebbezés az alábbiak miatt alapos.
Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy a TVB a kifogás elbírálása során nem hozott megalapozott döntést, mivel nem a kifogás tárgyát képező kérdésben döntött, és a határozathozatal során érdemben nem vizsgálta a beadványban foglaltakat.
Fentiekre tekintettel az Országos Választási Bizottság a kifogást érdemben bírálta el.
A kifogás vizsgálata során az Országos Választási Bizottság megtekintette a kifogásban megjelölt műsorrészletet. A testület álláspontja szerint a felvételből valószínűsíthető, hogy a kifogásban nevezett személy szerepel a műsorban – amit egyébként a fellebbező sem tagad -, valamint, hogy elfogad olyan ajánlószelvényeket, amelyek nincsenek a Ve. szerinti kötelező adattartalommal kitöltve. Ez a magatartás ugyan alkalmas lenne a Ve. 3. § a) pontjában szereplő alapelv megsértésére, ezt azonban a kifogás nem kérte vizsgálni, így azt az Országos Választási Bizottság nem állapíthatta meg.
A beadványban megjelölt műsorrészletben elhangzottakból azonban nem állapítható meg, hogy a kitöltetlen ajánlószelvényeket a Ve. 48. § (2) bekezdés a) pontjába, illetve 48. § (3) bekezdésébe ütköző módon munkahelyen gyűjtötték volna, vagy azokért előnyt, illetve ígéretet adtak vagy elfogadtak volna.
Tekintettel arra, hogy a megjelölt bizonyíték alapján a Ve. 48. §-ban foglaltak sérelme nem állapítható meg, az Országos Választási Bizottság a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
Az Országos Választási Bizottság megjegyzi továbbá, hogy a TVB nem alkalmazta jogszerűen a Ve. 90/A. § (3) bekezdésének j) pontját, amikor az ügyben a kifogás alapján a Fejér megyei Rendőr-főkapitányságnál nyomozati eljárást kezdeményezett, mert nem állapított meg törvénysértést, továbbá a TVB e jogköre olyan szignalizációs jog, amiről nem kell alakszerű határozatot hozni.
IV.
A határozat a Ve. 48. § (2) bekezdésének a) pontján, a 48. § (3) bekezdésén, a 78. § (3) bekezdésén, a 81. § (4) b) pontján, a 90/A. § (3) bekezdésének j) pontján, a jogorvoslatról való tájékoztatás a Ve. 82. § (1) bekezdésén, 83. § (1), (2) és (7) bekezdésein, valamint 84. § (1) bekezdésén alapul.
Dr. Halmai Gábor
az Országos Választási Bizottság
elnökhelyettese